Process

Titles of our research (August 2017)

Petra de Braal -

Kim Boes -

Projectlogboek

Hierin houden wij aantekeningen van besprekingen bij, de dingen die we al hebben geschreven en ook de monitoring en evaluatie van ons project.

Aantekeningen besprekingen

14.06.2017 - Antwerpen - Stijn, Kim, Petra

• In ons eerste geschreven stuk praten we niet over de plaats/plek van de projecten. Deze zijn natuurlijk van belang en mogen daarom zeker niet vergeten worden.
• Er worden een heleboel verschillende richtingen genoemd met bijpassende auteurs
  • Het kleine verzet - Tine Hens. Collum in MoMagazine - 5 artikelen over project Stijn
  • Geografie --> Care --> Doreen Massey
  • Frans Thisse (sociale geografie)
  • Feminisme --> Solidariteit --> Geography of effects
  • The end of capitalism as we knew it - Graham and Gibson
    • Ethics of the local
    • Are we thinking Marxism
• We moeten ook de andere kant van het verhaal beschrijven, de kant waar we meer kritisch naar kijken
  • Mandy de Wilde - Als meedoen pijn doet
  • Evelien Tonkens en Jan Willem Duyvendak in discussie met Jan Rotmans
• Wij pikten "Imagined community" uit Ash Amin --> waar komt dit vandaan. Verbeelding en sense of place
• Gill Valentine --> Geography of encounter - Contact hypothese
• George Simmel - The Stranger
• Kijk ook naar Cohesie en Segregatie

02.10.2017 - Antwerpen - Stijn, Kim, Petra

Outline wordt als eerste besproken

• Onvoldoende argumentatie in de outline, deze verder uitbreiden
  • Alleen concepten is niet genoeg om het te argumenteren
  • Geef meer en duidelijkere informatie rondom de keuze voor sociale innovatie, waar is de GAP
  • huidige discussie gaat vooral om de verschillende definities van SI (wat is de correcte definitie). Wel aangeven waar in het debat / welke traditie we ons bevinden (maximalistisch / minimalistisch en transformatief / ....opzoeken).
  • GAP: hoe het proces in zijn gang gaat is onvoldoende scherp. Zeker wat aan toe te voegen: microniveau. Een scherpere blik op SI.
  • Wat gebeurt er? Daar is niet veel naar gekeken.
• Proces is te weinig uitgelegd. Gaat te snel over en heeft meer info en uitleg nodig.
  • Denk aan verschillende processen die er zijn
  • Denk ook aan je positionering. Voor wie schrijven we de teksten
• Als tip kunnen we gaan kijken naar de micro verbanden tussen mensen. Dit is tot nu toe weinig gedaan in de literatuur rondom sociale innovatie en zou dus een innovatieve invalshoek kunnen zijn voor ons onderzoek.

Paper 1

Dit mag een theoretisch paper zijn. Gericht naar en geplaatst in de algemene sociale innovatie literatuur. Zonder data (met case in het achterhoofd).

• We gaan al in de richting van place and community in onze argumentatie.
  • Amin en Massey zijn tot nu toe auteurs en richtingen die niet gelinkt zijn met sociale innovatie. Dit zou een nieuwe invalshoek kunnen zijn.
  • publiek: andere SI onderzoekers

Paper 2

• Wie is het publiek van dit paper? Waar willen wij iets bereiken met de kennis die we hier hebben? Hier kijken naar andere actoren in het debat.
  • Bestuurswetenschappen zou een richting kunnen zijn waar er verder nog niet veel naar het proces wordt gekeken.
  • lijn: mooi dat er wordt gekeken naar het niveau van organisatie; maar wat gebeurt er op het niveau van individuen?
  • relatie met overheden: kunnen publieke instellingen ook innovatief zijn?
  • inter-organisatorisch kijken. Niet: wie is de leider / kenmerken e.d. Wel: hoe zit het met de verhouding tussen al die mensen. Dat mist in literatuur!
  • etnografisch meerwaarde toevoegen. Gebeurt nog niet in bestuurswetenschappen. Etnografie en innovatie.
  • Nadeel van die discipline: generieke modellen.
  • Genoemd: intentional neighbouring. Christelijk / bewuste werkwijze/ vanuit overtuiging / werkt dat?
  • concepten: proces: specifieke plaats / hoe kan dat ontmoeten er uit zien / nabijheid
  • proces: individu al noemen / hoe vindt die ontmoeting plaats in specifieke ruimte en komt daar collaboration uit? Hoe?
• NOTE: The Encounter wordt in de sociale wetenschappen theorie altijd gezien als een ontmoeting tussen vreemden.
• Heeft een zwaardere lading; gaat over een specifiek type ontmoeting
• Niet meer dan twee concepten per paper bespreken anders wordt het teveel. Traffic: 1 argument per paper / 2 concepten. Volgend paper: nuance aanbrengen (externe factor).

Paper 3

Hier willen we verder inzoomen op de individu.

• Zouden verder in kunnen gaan op de ethiek; Ethics of care (Amin)
  • Wat betekend het "zorgen voor elkaar". De typische rol van de man en de vrouw maar ook geloofsovertuiging; e.g. intentional neighbouring (christelijke mensen die in een achterstandsbuurt gaan wonen en effectief werken aan het opnieuw verbindingen maken tussen mensen om de kwaliteit van leven er weer te verhogen)
  • Kijkt eigenlijk naar het klein individuele proces / ethics in microproces.
  • specifiek: zorgdragen voor elkaar.
  • In literatuur ethics soms gebruikt als alternatief voor solidariteit (feministische literatuur)
  • specifiek kijken naar individuele ervaringen (techniek).
  • link innovatie: rol van ethics in gemeenschap vormen. Is dat:
  • zorgdragen voor ipv innovatief menstype te zijn (als individu) of is de ethics of care die in de gemeenschap ontstaat de sociale innovatie?
• De vraag is dan: Ethics of care: Means to an end or end in itself?
• welke concepten hier gebruiken?

Paper 4

Zouden willen kijken naar de houding van de politici zelf. Welke relatie moet je aangaan?

• Kunnen eventueel kunnen kijken naar de affiniteit, het gevoel van mensen die in het bestuur zitten.
• Hoe kun je politici hier in meenemen; houding cultiveren. Niet in bestuurlijke zin maar houding als persoon.
• Kan geplaatst worden in de bestuurswetenschappen en/of beleidswetenschappen.
• Op de lange termijn: luisteren
• Hier vanuit antropologisch perspectief naar kijken / affectief
• keuze: affectieve dimensie (hoe positioneert iemand zich en het project/ welke uitleg wordt gegeven / is iemand authentiek of wil hij mensen voor zijn/haar karretje spannen OF kijken naar waarden en normen.
• antropologie van beleidsmakers. Kijkt men daar al naar in de bestuurswetenschappen of de beleidswetenschappen?

Paper 5

• Als je best practice wordt, wat doet dat dan met je? Wat gebeurd er met je?
• Wat doet het als je wordt uitgekozen, busladingen geïnteresseerden langskomen, je een voorbeeld / succesvol wordt?
• Dit bekijken met een externe blik en hoe het het project en de mensen en de plaats heeft veranderd
• de rol van plaats
• vanuit het perspectief van best practice / reflectie over de eigen positie
• sociale mobiliteit / creëert hiërarchie / hoe valt dat in de groep
• techniek: auto-etnografie
• dilemma's: affectief / interne verhoudingen / exposure

Paper 6

• Verbinden aan paper 5.
• Auto-etnografie van Petra om te kijken wat het doet met de persoon die dit proces inzet.
  • Ben je een professional of ben je een bewoner?
  • Kan je als professional je afsluiten voor wat er op de plek gebeurd? Stijn denkt dat dit wel kan. Stijn denkt: de professional gaat weg en kent deze reactie niet.
  • Mensen vinden het lastig om verbindingen te blijven leggen met elkaar wanneer de professional weg is: Dit is risicovol, de Encounter is risicovol - Exposure. Professional als object van solidariteit.
  • buffer zijn / risico absorberen
  • pedagogie als discipline?

Bespreking van de argumentatie die we hadden meegestuurd.

• Alle definities van sociale innovatie bespreken. Beginnen met die van the Young Foundation
• In hoofdstuk 4 maken we een te grote sprong tussen collaboration en social capital. Deze twee zijn nog ver van elkaar verwijderd. Overbruggend social capital zit daar nog wel tussen
  • Als mensen anders zijn is collaboration veel moeilijker, hier is veel meer voor nodig dan wanneer mensen hetzelfde zijn.
  • Putnam - Bowling alone: hoe werkt collaboratie. Decline social capital. Social capital is macro analyse. Wederzijds vertrouwen. collaboratie is samenwerken.
  • Putnam: geen gebrek aan sociaal kapitaal maar: gebrek aan overbruggend sociaal kapitaal. Bij 'de vreemde' is dat veel moeilijker (proffesionals / organisatie / overheid)
• Kijken naar literatuur rondom Ethnographie of innovation & Antropology of innovation

03-01-2018 - Antwerpen - Stijn, Kim, Petra

Empirisch materiaal doorgenomen.

Encounter:

Wat is een encounter? De aard van de interactie die we organiseren?

Breskens: overheid en coporatie hebben verantwoordelijkheid (vastgesteld / missie) Hoe sluit die aan op de bestaande zorgethiek (van mensen zelf / uit de interviews naar boven komt)? En hoe kunnen de overheid en maatschappelijke organisaties daarop aansluiten?

• paper 1. The Encounter. G.W. Allport The Nature of Prejudice: contacthypothese. Heel bekend en veel literatuur over. Equal status contact. Stijn: Gaat over iets anders dan waar wij naar kijken. Gaat over: eaqual status contact. Daar zijn geen professionals bij betrokken. Betreft contacten buiten interventie perspectief. Maar: wij kunnen het concept losmaken en een nieuwe invulling geven. Wat zjjn de mogelijheden om meer als gelijken samen te komen. Juist wel vanuit een interventie perspectief! Onderzoeken: niet ingaan op vooroordelen (= Allport) maar juist kijken hoe je dit kunt organiseren en de effecten. Heeft ook link met 'affectief burgerschap' van bijvoorbeeld Mandy de Wilde. Die insteek kiezen we niet. Stap 1: literatuur over the encounter erbij zoeken.
• paper 2. The role of Place. Aantonen HOE plaats een rol kan spelen (i.p.v. dat plaats belangrijk is). Voorbeeld besproken dat gemeente denkt dat wijkgebouw de oplossing is in Breskens / de voorzieningen in Veere). Door zelf betekenis te geven. Placemaking. Er is literatuur over 'aging and place'. Discussie: moeten we voorzieningen verplaatsen of daar laten. Veel beleid door bepaald. Maar: is een dure optie. Niet meegaan in de discussie over die twee opties maar: binnen de optie wel daar laten: hoe doe je dat / hoe kun je dat vormgeven? Je kiest die strategie en hoe kun je dat dan doen? Interventie in dit debat! Combinatie maken van 'aging and place' en 'placemaking'.
• paper 5. Best Peactice. Er is veel literatuur over hoe best practices mobiel worden. Rol stigmatisering. Controle over beeldvorming.
• paper 6. Auto-ethnografie. Wat is het effect van....Vanuit actie-perspectief kijken.

Geschreven teksten

02.05.2017 Petra de Braal - Research Introduction

14.06.2017 Petra de Braal en Kim Boes - Social innovation – Content and Process: A discussion between Amin and the practical experiences we gained from our projects

23.12.2017 Petra de Braal en Kim Boes - Abstract PhD Social Innovation

Monitoring, toetsing en evalueren

Hier jouw tekst

Onderzoekslogboek

Hierin houden wij het proces bij van de verschillende delen van ons onderzoek.

Aanpak van het verkrijgen van de onderzoeksvragen

17.04.2017 Eerste onderzoeksvragen/thema's

• Social Innovation
  • Social Innovation Process
    • The individual in the process
      • How do they give meaning to their actions?
      • How does this affect the co-production of self?

02.05.2017 Onderzoeksvragen opgesteld in eerste stuk geschreven door Petra

• How does reflexivity mediate the agency-structure dynamics in social innovation processes?
• What is the role of narratives in the social innovation process?
• What is the role of identity dynamics in the social innovation process?

Aanpak van het opstellen van het onderzoeksplan

Eerste versie onderzoeksplan

Email Stijn 28.08.2017

"Bereiden jullie een document met een tijdsplanning voor jullie doctoraat voor? 

Kunnen jullie ook al een en ander op papier zetten over de structuur van jullie doctoraat? Mijn voorstel zou zijn dat jullie op artikels doctoreren (omvat een inleidend hoofdstuk die doctoraat kadert en positioneert in wetenschappelijk debat, minimaal vier papers met telkens een argument dat op basis van empirische gegevens wordt onderbouwd en een conclusie). De werkzaamheden kunnen zo in kleinere pakketjes opgedeeld kunnen worden, wat me in jullie geval meer hanteerbaar lijkt. Het zou goed zijn mochten jullie al eens nadenken wat jullie in elk van die hoofdstukken zouden kwijt willen (argument, dimensie van de algemene problematiek, welke case). Dit mag tentatief zijn, maar het zal een eerste idee geven van wat nodig is voor het doctoraat."

Reactie 02.10.2017

Paper 1: Setting the scene for social innovation

Aim: Critical discussion between the current literature and our secondary data

• Argumentation:
  • Social innovation is under represented as a practise in the innovation research literature (Cajaiba-Santana 2014). However, increasingly the focus shifts also into the direction of social innovation centralised around tackling issues affecting society at large (Phillips et al. 2015). While it is recognised social innovation is a vital practise in todays society (Grimm et al. 2013), scholars ask for more research in this field (Mulgan 2006; Cajaiba-Santana 2014; Phillips et al. 2015).    
• Method - Secondary data
  • Case: Ulrum & dZH

Paper 2: The process of social innovation

Aim:

• Argumentation:
  • While the literature on the business innovation process has been explored in-depth over the last decades, research focussing on the social innovation process is to date limited (Lettice and Parekh 2010; Phillips et al. 2015). 
• Concepts discussed:
  • The encounter
• Method - Case study method. Combination of secondary data (official documents, published articles, blog, etc.), interviews, and focus group
  • Case: Combination of the data sets Ulrum & dZH

Paper 3: Practises of care

Aim:

• Argumentation:
• Concepts discussed:
• Method - Case study method. Combination of secondary data (official documents, published articles, blog, etc.), interviews, and focus group
  • Case: Combination of the data sets Ulrum & dZH

Paper 4: Politics of care - Governance

Aim:

• Argumentation:
• Concepts discussed:
  • Agency
  • Policy making
• Method - Case study method. Combination of secondary data (official documents, published articles, blog, etc.), interviews, and focus group
  • Case: Combination of the data sets Ulrum & dZH

Timeframe (version september 2017)

Year 1 --> October 2018

• Write theoretical paper with a critical discussion between current literature and secondary data
• Collect data
  • Conduct interviews
  • Transcribe interviews
  • Part analyses

Year 2+3 = 27 months

• Publish three empirical papers
• Extra months could be included taken from the fourth year

Year 4 --> 6 - 9 months

• Write introduction and conclusion
• Finishing touch

Finish by December 2021

Referenties

• Abstract PhD Social Innovation, Kim Boes, 11 januari 2018.
• Research Introduction, Petra de Braal, 2 mei 2017.
• Social innovation – Content and Process, Petra de Braal en Kim Boes, 14 juni 2017.