|
|
| (9 tussenliggende versies door dezelfde gebruiker niet weergegeven) |
| Regel 1: |
Regel 1: |
| De resultaten van deze overzichtsstudie zijn tot stand gekomen op basis van vijftig (nationaal en internationaal) verschillende soorten artikelen waaronder (semi-)wetenschappelijk, opiniestukken, krantenartikelen, blogs e.d. De meeste onderzoeken zijn gebaseerd op bestaande info en niet zozeer empirische data. In het onderzoek is er gekeken naar de voordelen van en de bezwaren tegen gratis kinderopvang. Tevens is er in de artikelen ook gezocht welke leefbaarheidsfactoren (economisch, sociaal, fysiek) werden genoemd. Hieronder volgt een beknopte bespreking en overzicht van de resultaten. | | De resultaten van deze overzichtsstudie zijn tot stand gekomen op basis van vijftig (nationaal en internationaal) verschillende soorten artikelen waaronder (semi-)wetenschappelijk, opiniestukken, krantenartikelen, blogs e.d. De meeste onderzoeken zijn gebaseerd op bestaande info en niet zozeer empirische data. In het onderzoek is er gekeken naar de voordelen van en de bezwaren tegen gratis kinderopvang (zie voor de resultaten hiernaast). Tevens is er in de artikelen ook gezocht welke leefbaarheidsfactoren (economisch, sociaal, fysiek) werden genoemd. Hieronder volgt een beknopte bespreking en overzicht van de resultaten. |
| | |
| === Bezwaren ===
| |
| Wat voornamelijk wordt genoemd als bezwaar tegen gratis kinderopvang in verschillende landen is dat het doel van gratis kinderopvang niet wordt bereikt. Dat heeft voornamelijk ermee te maken dat lagere inkomensgroepen niet/minder voordeel ervaren van gratis kinderopvang en dat de arbeidsparticipatie niet altijd direct toeneemt in specifieke doelgroepen. Zo wordt er voornamelijk ee toename gezien bij de hogere inkomensgroepen en aanzienlijk minder onder lage inkomensgroepen. Naast het bereik van de voordelen van gratis kinderopvang worden ook de kosten aangehaald, “tegenstanders” benadrukken dat gratis kinderopvang nooit helemaal gratis is. Immers, iemand moet de rekening betalen. Hierbij is er nog onduidelijkheid over wat deze specifieke kosten dan zijn en bij wie die uiteindelijk terecht komen.
| |
| | |
| Moeders vormen een specifieke doelgroep. Zo ziet een deel van de doelgroep gratis kinderopvang als een kans om meer te gaan werken, maar is er een ook deel die juist de voorkeur geven aan informele kinderopvang op basis van culturele normen en waarden, toename tot de arbeidsmarkt niet voldoende lonend (financieel) vinden, dan wel dat men als moeder vooral ook thuis wil zijn voor de kinderen.
| |
| | |
| Ten derde is een belangrijk ander onderdeel van het kinderopvangvraagstuk het personeel, kwaliteit van het personeel, mogelijke tekorten in personeel en kwaliteit van kinderopvang volgens de huidige standaarden. Hiernaast staat de opkomst van meer commerciële partijen die ook een uitkomst bieden voor kinderopvang. Tot slot lijkt dat het systeem van kinderbijslag een zware bottleneck te zijn voor vele ouders die behoefte hebben aan (gratis) kinderopvang, maar de administratieve last uiteindelijk ontzien (zie Tabel 3).
| |
| | |
| '''''Tabel 3.''''' Bezwaren gratis kinderopvang per regio
| |
| {| class="wikitable"
| |
| |'''Omschrijving bezwaar '''
| |
| |'''Stakeholder(s) '''
| |
| |'''Land '''
| |
| |'''Bron '''
| |
| |-
| |
| |Hoge inkomens zullen voornamelijk profiteren van gratis kinderopvang
| |
| |Moeders en kinderen
| |
| |Nederland
| |
| |Benedictus, 2022
| |
| | |
| Opiniestuk
| |
| |-
| |
| |Invulling van flexibiliteit van kinderopvang is niet voor iedereen van toepassing zoals door werkuren die niet overeenkomen met uren wanneer het kind naar de opvang kan
| |
| |Moeders; ouders die studeren
| |
| |Malta
| |
| |Borg, 2015
| |
| | |
| Review voor Europese Commissie
| |
| |-
| |
| |Bij oudere kinderen is de toename van ouders op de arbeidsmarkt minder groot. Geen unaniem positief pleidooi voor gratis kinderopvang omdat de effecten mogelijk niet opwegen tegen de kosten
| |
| |Kinderen; moeders
| |
| |Duitsland
| |
| |Brusse & Gathmann, 1015, 1018 & 2020
| |
| | |
| Wetenschappelijk artikel
| |
| | |
| Empirische data
| |
| |-
| |
| |Personeelstekort in kinderopvang
| |
| |Kinderopvangcentra; ouders; overheid
| |
| |Nederland
| |
| |Bukman, 2021
| |
| | |
| Artikel tijdschrift
| |
| |-
| |
| |Het verschil in prijs in kinderopvang heeft een belangrijke invloed op de deelname aan kinderopvang, maar niet op arbeidsparticipatie van moeders per se
| |
| |Moeders; gezinnen
| |
| |Nederland
| |
| |Kok et al., 2020
| |
| | |
| Seo Economisch onderzoek;
| |
| |-
| |
| |Negatief effect op kinderen door de kwaliteit van kinderopvang (ontwikkelkansen)
| |
| |Kinderen; kinderopvangcentra
| |
| |Canada
| |
| |Koopman, 2023
| |
| | |
| Online krantenartikel bnr
| |
| |-
| |
| |Sommige pedagogisch medewerkers ervaren meer werkdruk door gratis kinderopvang
| |
| |Pedagogisch medewerkers
| |
| |Nederland
| |
| |KZOV, 2023
| |
| | |
| Intern onderzoek
| |
| |-
| |
| |Gratis kinderopvang zorgt voor kansenongelijkheid
| |
| |Gezinnen, kinderopvangcentra; overheid
| |
| |Nederland
| |
| |Leseman, P., 2020
| |
| | |
| Opiniestuk
| |
| |-
| |
| |Stijging personeelstekort; Vergoten ongelijkheid (midden en hoge inkomens hebben voornamelijk profijt en lage inkomens gaan er eerder op achteruit);
| |
| | |
| Opvangorganisaties kunnen winst opprikken; Verslechtering kwaliteit;
| |
| | |
| Kans dat ouders juist minder gaan werken &
| |
| | |
| niet werkende ouders staan buitenspel
| |
| |Kinderopvangcentra; ouders; overheid
| |
| |Nederland
| |
| |Pelgrim, C. & Sezen Moeliker, S., 2023
| |
| | |
| Krantenartikel
| |
| |-
| |
| |Kinderopvang gaat voorbij aan het belang van de kwaliteit van kinderopvang
| |
| | Kinderopvangcentra
| |
| |Nederland
| |
| |Roeters & Vliek, 2022
| |
| | |
| Kennisnotitie SCP
| |
| |-
| |
| |Als de financiering door de overheid gebaseerd zou worden op de huidige toeslagtarieven is die
| |
| | |
| vergoeding veel te laag, met gevolgen voor de kwaliteit.’
| |
| | |
| Maatschappelijke organisaties concurreren met de kwaliteit van de kinderopvang
| |
| | Kinderen; kinderopvangcentra
| |
| |Nederland
| |
| |Vroom & Bukman, 2021
| |
| | |
| Opiniestuk
| |
| |-
| |
| |Huidige aanpak kinderopvang binnen Vlaanderen helpt niet bij het oplossen van het armoedeprobleem,
| |
| | |
| Meer mogelijkheden liggen binnen de kinderbijslag om dit aan te pakken.
| |
| |
| |
| |Nederland
| |
| |Lancker, 2021
| |
| | |
| Opiniestuk
| |
| |-
| |
| |Gebrek aan personeel
| |
| |Kinderopvangcentra; professionals
| |
| |Nederland
| |
| |Bukman, 2021
| |
| | |
| Opiniestuk
| |
| |-
| |
| |Vooral gezinnen met hoge inkomens hebben voordeel bij gratis kinderopvang in België
| |
| |Gezinnen; overheid
| |
| |België en Zweden
| |
| |Lancker & Ghysels, 2013
| |
| | |
| Boekhoofdstuk
| |
| |-
| |
| |Migranten (non-Europees) doen meer een beroep op informele kinderopvang (familie en vrienden); met name geldt dit voor Turkse vrouwen
| |
| |Moeders
| |
| |België
| |
| |Biegel et al., 2021
| |
| | |
| Wetenschappelijk artikel
| |
| | |
| Bestaande data
| |
| |}
| |
| | |
| === Samenvattend ===
| |
| Naast de voordelen en bezwaren van kinderopvang is er binnen de literatuur ook gekeken welke leefbaarheidsfactoren genoemd worden om te zien waar al veel over bekend is, maar ook waar er eventueel nog weinig over bekend is. De voordelen en bezwaren zijn in Tabel 4 en 5 samengevat en onderverdeeld onder de betreffende leefbaarheidsfactor. Tevens is er onderscheid gemaakt tussen wetenschappelijk en niet wetenschappelijk bronnen.
| |
| | |
| In de tabel is zichtbaar dat er binnen het conceptueel model voornamelijk literatuur is die zich richt op economische factoren. Er is voornamelijk veel geschreven over de rol van gratis kinderopvang op de arbeidsparticipatie van vrouwen. Daarnaast zijn er een groot aantal studies die iets zegt over de kind ontwikkeling en kansengelijkheid/ ongelijkheid. Deze uitkomsten zeggen iets over sociale factoren van leefbaarheid. Tenslotte zijn er zeer beperkt studies die kijken naar de fysieke effecten van gratis kinderopvang.
| |
| | |
| '''''Tabel 4.''''' Voordelen Gratis Kinderopvang naar leefbaarheidsindicator
| |
| {| class="wikitable"
| |
| | colspan="3" |'''Voordelen'''
| |
| | |
| Omschrijving leefbaarheidsindicator
| |
| | colspan="2" |Bron
| |
| |-
| |
| |Economisch
| |
| |Sociaal
| |
| |Fysiek
| |
| |Wetenschappelijk
| |
| |Opinie en overig
| |
| |-
| |
| |Arbeidsparticipatie vrouwen
| |
| | |
| (hoge inkomens)
| |
| |
| |
| |
| |
| |Brusse & Gathmann, 2015 & 2020; Bettendorf, Jongen & Muller, 2015; Borg, A., 2015; Brewer et al., 2022; Bokhorst & Hemerijck, 2023; Elwert & Quaranta, 2023; Gillian & Lavalle, 2018; Lancker & Ghysels, 2013; Leseman et al., 2021; Kok & Plantinga & Ter Weel., 2020 ; Henau, de J., 2022; Paes de Barros et al., 2011; Raes, Piessens & WillockX, 2020; Slot en Leseman, 2019
| |
| |Bukman, 2021; Lancker, 2021; Koopman & Plantenga, 2023; Slot & Leseman, 2020; Benedictus, 2022
| |
| |-
| |
| |
| |
| |Kind ontwikkeling
| |
| |
| |
| |Brusse & Gathmann, 2015 & 2020; Gillian & Lavalle, 2018; Leseman et al., 2021; Henau, de J., 2022; Harding & Cottell, 2018 ; Raes, Piessens & WillockX, 2020; Slot en Leseman, 2019
| |
| |Bukman, 2021; Lancker, 2021; Slot & Leseman, 2020
| |
| |-
| |
| |
| |
| |Kansengelijkheid
| |
| |
| |
| |Brusse & Gathmann, 2015 & 2020; Leseman et al., 2021; Kok & Plantinga & Ter Weel., 2020; Harding & Cottell, 2018 ; Slot en Leseman, 2019
| |
| |Bukman, 2021; Lancker, 2021; Overduin, 2017; Slot & Leseman, 2020
| |
| |-
| |
| |
| |
| |
| |
| |Voorzieningen/ algehele leefbaarheid
| |
| |Henau, de J., 2022
| |
| |Bukman, 2021
| |
| |}
| |
| '''''Tabel 5.''''' Bezwaren Gratis Kinderopvang naar leefbaarheidsindicator
| |
| {| class="wikitable"
| |
| | colspan="3" |'''Bezwaren'''
| |
| Omschrijving leefbaarheidsindicator
| |
| | colspan="2" |Bron
| |
| |-
| |
| |Economisch
| |
| |Sociaal
| |
| |Fysiek
| |
| |Wetenschappelijk
| |
| |Opinie en overig
| |
| |-
| |
| |Arbeidsparticipatie (geen toename)
| |
| |
| |
| |
| |
| |Kok et al., 2020; Brusse & Gathmann, 2018, 2020; Biegel et al., 2021
| |
| |Pelgrim, C. & Sezen Moeliker, S., 2023; Lancker, 2021
| |
| |-
| |
| |Personeelstekort in kinderopvangcentra
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |Bukman, 2021; Pelgrim, C. & Sezen Moeliker, S., 2023; KZOV, 2023; Bukman, 2021
| |
| |-
| |
| |Kosten
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |Pelgrim, C. & Sezen Moeliker, S., 2023
| |
| |-
| |
| |
| |
| |Effecten niet op iedereen van toepassing
| |
| |
| |
| |Lancker & Ghysels, 2013; Biegel et al., 2021
| |
| |Benedictus, 2022; Leseman, P., 2020; Pelgrim, C. & Sezen Moeliker, S., 2023; Roeters & Vliek, 2022
| |
| |-
| |
| |
| |
| |Kwaliteit kinderopvang
| |
| |
| |
| |
| |
| |Koopman, 2023; Pelgrim, C. & Sezen Moeliker, S., 2023; Roeters & Vliek, 2022; Vroom & Bukman, 2021
| |
| |}
| |
| ----
| |
|
| |
|
| {{Light Context | | {{Light Context |
| Regel 230: |
Regel 6: |
| |Toppage=Other | | |Toppage=Other |
| |Sequence number=87500 | | |Sequence number=87500 |
| |Sequence numbers=undefined,undefined; | | |Sequence numbers=LC_00544,100000;LC_00815,200000;undefined,undefined; |
| |Context type=Situation | | |Context type=Situation |
| |Heading=Resultaten | | |Heading=Resultaten |
